Apr 212010
 

Vakar visus Lietuvos pensininkus, invalidus ir kitus išmokų gavėjus pasiekė džiugi žinia: Kubiliaus pensijų mažinimas prieštarauja konstitucijai. Tikriausiai ir vėl į teismus plūstels ieškiniai, bus pralaimimos bylos ir mokamos kompensacijos. Interneto komentatoriai džiūgauja ir sveikina vienas kitą su reikšminga pergale prieš Kubilių.

Taip, pensininkus reikia pasveikinti. Taip pat galima pasveikinti  prekybininkus, bet tiems kas vis dar dirbą ir moka visus priklausančius mokesčius nepasisekė. Juos reikia uždrausti. Atstačius sumažintas pensijas ir grąžinant nepriemokas ir taip milžiniškas Sodros deficitas dar padidės. Tikriausiai keliais milijardais, kuriuos turės grąžinti dirbantieji. Tai gali reikšti tik viena: mokesčiai dar didės. Į antros pakopos pensijų fondus įmokos nebus atstatytos (1 milijonas Lietuvos piliečių liks apgauti) ir tuo pačiu dabartinius dirbančiuosius, jiems išėjus į pensiją pastatys į dabartinių pensininkų vietą, paversdami visiškai priklausomus nuo Sodros ir valdžios malonės. Gal tai ir buvo viena iš priežasčių lėmusių pensijų reformos žlugdymą: pensininkas gaunantis išmokas iš privataus fondo yra mažiau priklausomas nuo valdančiųjų sprendimo ir sunkiau valdomas.

Pažiūrėkime tiesai į akis: niekas iš esmės nesiruošia reformuoti Sodros. Planuojami tik kosmetiniai pakeitimai, tokie kaip pensinio amžiaus ilginimas ar naujų žmonių įtrakimas į sistemą. Šios priemonės galbūt atitolins sistemos griūti, bet neilgam (nebent pasieksime tašką, kai iki pensijos išgyvens tik nedaugelis „laimingųjų“). Nemanau kad artimiausiu laiku pasikeis tendencija, kai vis mažiau dirbančiųjų tenka „garbė“ išlaikyti vieną pensininką. Situacija komplikuoja didelė darbingų žmonių emigracija, visokios mokestinės lengvatos ir iškreiptas solidarumo principas, kuomet pensijos dydis tik nežymiai priklauso nuo Sodrai per gyvenimą sumokėtų pinigų.

Man atrodo keistas Konstitucinio teismo sprendimas, teigiantis, kad pensija yra žmogaus uždirbtas turtas ir jos negalima mažinti). Didinti galima, o mažinti ne. Taip sukuriama situacija, kuomet oportunistai susirinkę į UAB „Seimas“, prieš eilinius rinkimus, norėdami  pamaloninti aktyviausią elektoratą pakelia pensijas (ir įkala eilinį vinį į Lietuvos ekonomikos karstą), o kas ir kaip tas padidintas pensijas mokės – tai jau ne jų galvos skausmas. Po manęs nors ir tvanas.

Susidaro įspūdis, kad daugelis piliečių įsivaizduoja, kad pensijas ir kitas išmokas moka Seimas, vyriausybė ar asmeniškai Kubilius. Kažkaip retai susimąstoma, kad tai tik surinktų pinigų perskirstymas. Iš vieno paėmiau – kitam atidaviau. Jei norima tam kitam atiduoti daugiau – reiškia reikia paimti daugiau iš pirmojo. Kitų variantų nėra (skolinimasis tik atideda problemą). Kažkodėl tauta galvoja, kad jei padidins išmokas… tai automatiškai sumažins valdžios išlaidavimą. Gaila, bet taip realiame pasaulyje nebūna. Tokiu atveju valdžia didina skolinimąsi (arba atima iš kitų, silpnesnių visuomenės sluoksnių).

P.S. aš suprantu pensininkus. Yra labai skaudu kai iš tavęs atimą litą, kurį tu laikai savu. O kai atima kelis 100 tai dar nemaloniau. Jų vietoje aš tikriausiai elgčiausi taip pat, bet dabar aš į problemą žiūriu iš savo varpinės: pensijų atstatymas ir nepriemokų grąžinimas man reiškia didesnius mokesčius, kurie ir taip jau nėra patys mažiausi.

P.P.S. prieš rašydami komentavus apie užsidirbtas pensijas, paskaitykit apie tai, kaip veikia Sodros sistema (įmokos mokamos dabartiniams pensininkams išlaikyti o ne pensijai užsidirbti).

P.P.P.S. Jei gerai suprantu, 4 iš 9 konstitucinio teismo teisėjai jau yra pensijoje, dėl to turėjo nusišalinti nuo balsavimo. Ar jie tai padare ?

Feb 082010
 

Perskaičiau delfi.lt  keistą straipsnį apie tai, kad Lietuvai nereikia milijonų. Esmė tame, kad remiantis Italų pavyzdžiu siūloma legalizuoti nedeklaruotus pinigus. Taip tikimasi, kad jie sugrįš į šalį. Man, žiūrint iš šalies, tai atrodo keista. Italijos pavyzdys: visi įgauną teisę legalizuoti užsienyje laikomus pinigus, sumokant 5% „legalizacijos mokestį“ ir neturint prievolės pagrįsti pinigų kilmę. Aš suprantu, kad Italija savotiška šalis, tikriausiai mafija ten turi savo lobistus, kurie ir pramušė tokį įstatymą leidžianti beveik nemokamai legalizuoti iš nelegalios veiklos gautas pajamas. Reketas, kontrabanda, narkotikai, prekyba vergais, užsakomosios žmogžudystės. Nesvarbu kuo tu vertiesi – susimoki 5% ir tavo pinigai jau legalūs. Nebereikia jokių sudėtingų pinigų plovimo schemų.

Dabar pažiūrėkime į Lietuvą. Čia organizuotas nusikalstamumas tikriausiai neturi tokių pinigų kiek Italijoje, bet, tikėtina, ne vienas valdininkėlis mielai legalizuotų savo už „užklasinę“ veiklą gautus milijonus. Priėmus „Itališką“ 5% legalizavimo mokestį būtų premijuojami visi šešėlinės ekonomikos veikėjai: vietoj dabar galiojančių mokesčių jie susimoka kuklius 5%. Tokį įstatymą tikrai palaikytų ir šiuo metų vis labiau klestintys cigarečių ir alkoholio kontrabandininkai.  Argumentai, kad legalizuoti pinigai bus investuoti ir kels šalies ūkį atrodo nelabai rimtai, nes jokių tai numatančių saugiklių nėra.  Tiesa, jiems bus galima tiesiogiai, ne per „trečius asmenis“ pirkti turtą Lietuvoje, bet ar tai yra teigiamas reiškinys – labai abejoju. Taigi, mano nuomone, toks pinigų legalizavimas taptų tik dar viena paskata šešėliniam verslui.

Nov 202009
 

Taip aš suprantu šiandien žiniasklaidoje pasirodžiusius pasiūlymus vartotoju teisiu mokesčiu apmokestinti internetą. Filmu ir muzikos autoriams mes jau mokame pirkdami tuščias laikmenas (cd, dvd ir t.t.). Dabar apmokestins internetą ir bus galima legaliai, be papildomu mokesčiu siųstis visa programinę įrangą, įskaitant ir taip išgarsėjusius Windows 7.
O jei rimtai… ilgai nesikišau į šiuo metu madinga diskusiją apie 106 „sugautuosius“ ir kitus autorių teisių „gynėjų“ nuotykius, nebegaliu žiūrėti, kaip saujelė lobistų bando apmokestinti internetą. Keista kad sugalvojo apmokestinti tik interneto prieigą. Sekantis (logiškas) žingsnis bus apmokestinti srautą ir/arba laiką praleistą internete, nes srautas apsprendžia kiek informacijos vartotojas galėjo „pavogti“, o laikas – kiek ilgai jis galėjo vykdyti nelegalius veiksmus . Mano nuomone tokie mokesčiai mažų mažiausia pažeidžia nekaltumo prezumpcija. Vartotojas yra priverstas susimokėti už nusikaltimą kurio jis dar nepadarė (ir neaišku ar jį padarys). Jei toks mokestis bus įvestas kuri jo dalis pasieks autorius (labai bijau kad skaičiai svyruos tarp 1% ir 0%). Jį paprasčiausiai „suvalgys“ administravimas, autorius „ginančios“ organizacijos ir t.t. O kaip dėl tų autorių teisių, kurių šiuo metu neatstovauja vadinamieji gynėjai? O tie autoriai, kurie yra per smulkūs, kad nusipirktu „stogą“ ? O kaip tokie, kurie kuria nemokamą turinį ? Jei jau apmokestinti internetą galbūt ir jiems kažkas priklausytų ?
Pabaigai: niekaip nesuprantu, kodėl visokios latgos ir t.t. skelbiasi ginančios autorių teises ? Daugiausia ką jos giną tai korporacijas – autorinių teisių turėtojas. Su autoriais čia nėra ryšio 1:1. Nebent netiesiogiai: kuo geriau bus apgintos autoriaus teisės.. tuo brangiau jie galės jas parduoti. Ir Commonsense siūloma idėja leisti tiesiogiai remti autorius problemos neišspręs, nes didžiausius nuostolius dėl piratavimo skelbiasi patiriančios korporacijos.. o ne autoriai (arba jos garsiausiai rėkia).

Nov 132009
 

Taip prieš gerą mėnesi pasakė man vienas buvęs bendramokslis.  Toks požiūris kol kas prieštarauja mano gyvenimo filosofijai, bet aš taip ir nesibebėjau įrodyti, kad mokesčius mokėti reikia.

Pasivaikščiojus po forumus, blogus ir portalus iš tikro susidaro įspūdis, tūlas tautietis nebemato jokios prasmės mokėti mokesčius. O jei galimybės leidžia tai to ir nedaro. Pabandžiau pasvarstyti, kodėl piliečiui turėtų būti aktualu mokėti mokesčius. Keletas argumentų, kurie nublanksta prieš šiandienines realijas (ačiū valdantiesiems, jie labai stengiasi):

  1. Pensija. Jei nemokėsi mokesčių – gausi tik minimalią pensiją. Daugeliui vidutinio amžiaus lietuvių pensija atrodo kaip kažkas tolimo, kas gali ir neateiti. Pasitelkus statistiką, akivaizdu, kad daugelis, bent jau vyrų, turi nedaug šansų sulaukti pensijos. O ir ta vadinamoji „Sodros“ pensija tikriausiai bus mažesnė nei išmalda prie bažnyčios (o pensijų reforma, kai buvo galimybės kaupti dalį pensijos aplamai sužlugdyta ). O jei bus įgyvendintas pasiūlymas apmokestinti pensijas  tai sumažins pensijos, kaip paskatos mokėti mokesčius patrauklumą. Beje, tautoje vyrauja gaji nuomonė, kad pensija yra užsidirbta, ir jos negalima atimti. Ją galima kelti, bet jos negalima mažinti. Net konstitucinis teismas taip mano.
  2.   Laikinai, dėl ligos, prarasto nedarbingumo apmokėjimas taip pat tapo nepatrauklus: sergant pajamos sumažėja ženkliai. O nemokamą gydymą vienodai gauna visi, ir tie kurie dirba… ir tie kurie yra „bedarbiai“.
  3. Bedarbio pašalpą  siūloma paversti išmalda . Kad tai yra blogis jau rašiau čia.
  4. Ekonominio pakilimo metu vienas iš „balto“ atlyginimo privalumu buvo galimybė gauti didesnį kreditą. Šiuo metu tai jau nebeaktualu beveik niekam.
  5. Visokios bendrosios gėrybės tokios, kaip saugumas, keliai, švietimas ir t.t. Lietuvoje yra „valdiški“ ir prieinami vienodai visiems, tiek mokantiems mokesčius tiek ne.

Ir kaip paaiškinti mokesčių naudą žmogui, kuris mato kaip seimo nariai ir kiti valdantieji jo mokesčiais sumokėtus pinigus švaisto (kad ir tiems patiems mersedesams) ? Turiu prisipažinti, aš nesugalvoju jokių svarių argumentų, kuo individualiam žmogui geriau, jei jis tvarkingai moka mokesčius. Aš pats viduje suvokiu kaip funkcionuoja valstybė ir kad mokesčius mokėti reikia, bet įtikinti kitą žmogų jau nebesugebu. Tikriausiai senstu ir idealizmas pamažu blėsta.

Manyčiau valdantieji galėtų užsiimti jei ne socialine reklama, tai bent jau suprantamai paaiškinti tautai, kam tie mokesčiai naudojami ir kodėl yra būtina juos mokėti.

Nov 102009
 

Yra Marijos žemėje įdomus paprotys: kai nesinori mokėti baudos (kad ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarkim vairavimą išgėrus), pasistengus galima baudą pakeisti pasisėdėjimu areštinėje. Sunkmečiu tai tapo labai madingą: savo eilės „atsėdėti“ žmonės laukia net po kelis mėnesius. Ir tai suprantama: tarkim esi (ar beveik esi) bedarbis areštinė yra puikus sprendimas: ir stogas virš galvos, ir pavalgyt duoda, ir pinigų mokėt nereikia. Gyvenk ir gyvenimu džiaukis. Bet man, mokesčių mokėtojui, iš kurio pinigų visas šitas „viešbutis“ išlaikomas tai visai nepatinka. Vietoj to, kad būtų sumokėta bauda į biudžetą, dabar pinigai eikvojami pažeidėjo reikmėms. Negerai. O ir paskatos iš naujo „neprisidirbti“ nelabai yra: viena karta „pasėdėjus“, antras kartas jau nieko nebereiškia.

 Mano nuomone šią situaciją labai greitai išspręstų fizinių bausmių įvedimas. Kad ir tų plakimo rykštėmis (netgi nebūtinai tai daryti viešai) grąžinimas. Visų pirmą tokios bausmės turi gilias istorines tradicijas (galima pavadinti paveldu ir rodyti turistams), be to rykštės biudžetui kainuotu mažiau nei areštanto para. O ir vieną kartą paragavus rykščių.. kitą kartą nekiekvienas jų norės paragauti. Taigi, jei visai trumpai: siūlau pakeisti vieną parą areštinės –  30 kirčių rykštėmis (dėl skaičiaus galima diskutuoti). Nuo to visi tik išlos: ir vietiniai vyteliu augintojai, nes gaus užsakymų rykštėms, ir valstybę – bus taupomos biudžeto lėšos, ir visuomenė – bus saugiau gatvėse. O tie, kas rykščių gaus – jiems taip ir reikia !


Raktai: plakimas rykstemis