Apie elektros kainą ir pusę milijardo dividentų

 Energetika  11 Responses »
Nov 232012
 

Keletas faktų su nedideliu komentarų kiekiu. Pradžioje žadėjau apsiriboti tik skaičiais.. bet dėl geresnio skaitomumo įdėjau „rišančio“ teksto.

  1. Daugiausiai dividendų į valstybės biudžetą šiemet sumokėjo energetikos įmonės. O tiksliau Visagino atominė elektrinė (VAE) – 275 milijonus litų. Labai džiugi naujiena: nepastatyta elektrinė jau moka solidžius dividendus.
  2. Pagrindiniai VAE pajamų šaltiniai – jai priklausančių įmonių mokami dividendai:  “Litgrid” savo valdytojai šiemet sumokėjo 381 mln. Litų; “Lesto” – 140,725 mln. litų. T.y. iš Lietuvos elektros tiekimo sektoriaus į VAE buvo įlieti 521.725 mln. litų. Iš kurių 275 Visagino atominė elektrinė sumokėjo į biudžetą, o 246.725 mln. litų sunaudojo savo reikmėms.
  3. Remiantis p. Vaitkaus pateikiama informaciją 170 milijonų „regioniniai“ partneriai pripažino kaip Lietuvos indėlį į Visagino atominės elektrinės projektą. Netgi darant prielaidą kad VAE kitokių pajamų neturėjo.. 76.725 mln. litų buvo “sudeginti”. Jei atominė elektrinė nebus statoma “sudegintais taps visi 246,725 milijonai. Vien per 2012 metus. Kokia suma bus įsisavinta 2013 kol kas neaišku.
  4. Remiantis galutiniu elektros suvartojimu šalyje, elektros kainos struktūroje dividendai turėjo sudaryti 6 ct/kWh. T.y maždaug vienu centu daugiau nei kitąmet didės elektros energijos tiekimo kaina galutiniams vartotojams.
  5.  Besidomintiems elektros energijos kaina siūlyčiau pastudijuoti  valstybinės kainų ir energetikos komisijos pateikiamą informaciją: Tarifo buitiniams vartotojams ir VIAP struktūra. Ypač atkreiptinas dėmesys į kainos sandarą (kiek % sudaro gamybos kaina, ir kiek visokie rėmimai), bei prognozuojamą elektros energijos suvartojimą 2013.
  6.  2011 LESTO grupės grynasis konsoliduotas nuostolis sudarė 65,84 mln. litų ir buvo 5,55 proc. didesnis, lyginant su 2010 m. 2011 m. „Litgrid“ nuostoliai viršijo 20 mln. Norint išmokėti dividendus minimus 1 punkte pinigai buvo skolinami iš bankų (dalis).

Konservatoriai atliko labai panašią machinaciją kaip savo laikų privatūs VST savininkai: skolintais pinigais išsimokėjo dividendus. Šiandieninės finansų inžinerijos laikais tai nėra labai nuostabus dalykas: už paskolas mokamos palūkanos mažina pelno mokesčius (jei tokio pelno yra žinoma). Bet monopolinei valstybinei įmonei didelių tokių veiksmų privalumų nematau (tiek mokesčiai tiek dividendai subyra į valstybės kasą). Čia greičiau buvo ėjimas žirgu: išmokėtais dividendais buvo finansuojamas Visagino atominės elektrinės projektas.. o ir ministrui grąžų pasigirti: va kiek mano sektoriaus įmonės nešą naudos valstybės biudžetui. Tik kažkodėl nutylima.. kad visi tie išmokėti pinigai bus surenkami iš kiekvieno elektros energijos vartotojo. Kai supranti, kad tie gražus pelnai reiškia kad už vieną kWh buvo/bus sumokėta 6 ct. daugiau džiaugsmą turėtų pakeisti pyktis. Jei per mėnesį Jūsų namų ūkis suvartoja 200 kWh elektros, tai papildomu „pelno“ mokesčiu Jūs paėmėte Visagino atominę elektrinę 12 litų (Per metus – 144 Lt). Tiesa.. pusę to sumos ji vėliau pervedė į biudžetą.

Toks pinigų išpumpavimas labai gražiai pasislepia tarife (kaip perdavimo/paskirstymo kaina) ir akių nebado kaip atskiros eilutės pvz „VAE finansavimas“ ar pan. Paskirstymo/perdavimo mokestis daugeliui kliūna netgi mažiau nei VIAP‘as. Tai vienas iš būdų, kaip „neskausmingai“ yra melžiami Lietuvos gyventojai prisidengiant įvairiomis energetikos sektoriaus reorganizacijomsis. Salsu, kiek atominių svajonių priedangoje  šiemet bus išgręžta dividentų iš elektos energijos vartotojų. Jau žinome kad ši suma nepriklauso nuo perdavimo/paskirstymo įmonių veiklos rodiklių (pvz. pelno), o tik nuo valdžiazmogių ir “teigingų dėdžių” užimančius “teisingus postus” norų.

P.S. Smalsu, kodėl viešumoje nebesirodo jokios informacijos apie įmonę NT valdos (kuri perėmė milijardinį energetikos kompanijų turtą, bet taip ir nesugebėjo įsigyti normaliai veikiančios www svetainės (jei kam įdomu: www.valdos.eu sukurta gana mėgėjiškai WordPress pagrindu).

 


Raktai: elektro kaina

Trečias kelias: pamintijimai atominiam referendumui pasibaigus

 Energetika  41 Responses »
Oct 162012
 

Batalijas dėl Visagino atominės elektrinės referendumo stebėjau kiek iš šono. Savo nepritarimą šiam projektui jau esu išsakęs ir nieko labai naujo šia tema ir dabar negaliu pasakyti. Visgi pati diskusija man pasirodė savotiškai įdomi. Visu pirma dėl to, kad joje pagrindiniai „diskutuotajai“ retai skiria kW nuo kWh (ir aš čia ne apie energetikos ministerijos darbuotojus).

Iš vienos pusės susispietę atominės šalininkai, kaip užburtą mantrą kartojantys kad atominė elektra pigiausia pasaulyje. O visi kas mano kitaip yra rusų šnipai ir kolaborantai.

Kitoje pusėje glaudžiasi atsinaujinančios energetikos Lietuvoje šalininkai, siūlantys milijardus investuoti į atsinaujinančią energetiką ir taip išgelbėti Lietuvą nuo rusų priklausomybės.

Pigi atominė elektra vs. brangūs rangūs atsinaujinantys ir tarši/pavojinga atominė vs. „švarūs“ atsinaujinantys. Praktiškai tai ir visa diskusija. Telpanti keturiuose elementariuose taiginiuose. Dar kartais paminimos darbo vietos.. bet čia jau sunkiau pasakyti, kas jų sukurs daugiau.. dėl to šis argumentas retai naudojamas. Visa kita – baltas triukšmas apie tautos priešus, europinį kelią ir dideles grėsmes.

Tiek vieni, tiek kiti labai nori investuoti milijardus. Dešimtis milijardų. Noras žinoma labai geras, bet kodėl nepasirinkus trečiojo kelio (kuris beje irgi numatytas „statybininko sapne“, dar žinomame kaip energetinės nepriklausomybės strategija).

Kodėl neapsiriboti investicijom į elektros jungtis su Švediją ir Lenkiją ir importuoti elektros energiją rinkos kainomis. Šios linijos ar naujos atominės, ar atsinaujinančių masinės plėtros atveju vis tiek yra būtinos. O turint pakankamai stiprias jungtis su kaimynais.. galima elektra pirkti. Rinkos kainomis.

Investicijų čia reikėtų minimaliai (kažkoks niekingas milijardas su trupučiu. Maždaug tiek.. kiek būtų skirta infrastruktūros paruošimui parvežti naują reaktorių į Visaginą). Be to šios linijos taip pat yra dali „atominio“ arba dalis „atsinauinančio“ plano.

Visas šio sprendimo grožis tame, kad tokiu atveju galutinis vartotojas už elektra mokės tiek pat (o tikriausiai netgi mažiau) nei bet kuriuo iš dviejų aukščiau pateiktų alternatyvų, t.y. rinkos kainą. Ir jam nereikės per VIAP‘ą subsidijuot atsinaujinančių energijos šaltinių (ilgesnėje perspektyvoje, tikiuosi, ir Elektrėnų).  Tiesa, nebus, ir labai išsiilgo pusės milijardo kasmetinio pelno iš atominės (kuriuo aš netikiu). Bet ir neliks daugiamilijardinių investicijų rizikos. Ir kaina elektros man, ir kitiems vartotojams bus mažiausia iš visų galimų scenarijų (nevertinant sociumo subyrėjimo ir visiško importo iš užsienio nutrūkimo).

Nelaimingi liks tik firmų ir firmelių vadukai bei politekonomistai, mylintys bet kokias „valstybines“ statybas. Kuo didesnes.. tuo geriau. Ir politikieriai nebegalės išdidžiai aiškinti kad atstovaują atominę valstybę. Visi likę tik išloš.

Liks laiko, lėšų ir galbūt net proto susitvarkyti šilumos ūkį.

P.S. prisiminiau dar vieną bendrą atsinaujinančių ir atominių entuziastų argumentą: į užsienį iškeliaujantys milijardai. Kad ir kaip bebūtų gaila, abiems atvejais į užsienį iškeliauja panašūs pinigų kiekiai (kalbant apie saulę/vėją tikriausiai net didesni) nei importuojant elektrą).

Paaiškėjo kaip žadama pasiekti VAE pelningumo: kelsime elektros kainas !

 Energetika  14 Responses »
Jul 202012
 

Verslo žinios paskelbė labai įdomų faktą. Cituoju:

“Estijos ir Lietuvos energetikos bendrovių atstovai, politikai jau porą metų deda pastangų, kad ES apribotų elektros importą iš Rusijos muito mokesčiais”
 

Paskutiniu metu esu gan nutolęs nuo Lietuvos problematikos, dėl man buvo naujiena kad Lietuvos politikai ir energetikai stengiasi įvesti muitus elektrai iš Rusijos. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu Lietuva perka elektrą iš Rusijos už 14-20 ct/kWh, o vietoje pagamintos energijos supirkimas svyruoja ties 30+ centų kWh riba, galima suprasti lobistus, kurie nori įvesti muitą: pritaikius pakankam aukštą tarifą pradės apsimokės gaminti elektrą ir iš mėnulio šviesos. Atominės pagaminta elektra taip pat gali atrodyti labai pigi.. pritaikius “teisingus” muitus.

Žiūrint ne iš lobistinės varpinės toks elgesys galėtų būti traktuojamas kaip valstybės sabotažas: įvestas muitas automatiškai padidintu elektros kainą tiek verslui tiek gyventojams, reiškia kad ne tik sumažėtų žmonių disponuojamos pajamos, bet ir padidėtų išlaidos verslui (kiltų kainos, mažėtų konkurencingumas). Vien tik neigiamos pasekmės. Penktoji kolona dirba ?

Įdomus ir paminėtas terminas: pora metų. Vienareikšmiškai konservatoriškas būdas „mažinti kainas“. Kubilius, Sekmokas & Co.

Pikta, kad siekdami padidinti planuojamos statyti Visagino atominės elektrinės (VAE) ekonominį patrauklumą poliyikams visos priemonės geros, įskaitant ir didmeninės elektros kainos dirbtinį kėlima: pakankamai sukėlus kainas VAE siūlomą elektrą galima padaryti labai patrauklią. Tik kas iš to išloš ?

Mano nuomone vien tas faktas, kad VAE rankose sutelkta visa Lietuvos elektros energetika (tikriausiai tam, kad būtų galima užstatyti imant paskolą atominės statybai) yra didelė Lietuvos energetinio saugumo spraga. Dabar aiškėja, kad siekiant padaryti investicijas į VAE patrauklesnes siekiama sukelti didmenines elektros energijos kainas. Statom atomine bet kokia kaina, o po manęs nors ir tvanas ?

Bijau kad kuo toliau.. tuo daugiau tokių siurprizų mūsų laukia…

Premjeras pervargo

 Politika, Emocijos  1 Response »
Mar 302012
 

Šiandien priemjieras eilinį kartą sužibėjo, pareikšdamas: “Žmonių  (referendume D.T.) reikia klausti, ar jiems reikia pigesnės elektros energijos, kuri būtų gaminama Visagino atominėje elektrinėje“. Visiškas tautos negerbimas ir laikymas buka avių banda. Jei klausimas formuluojamas “ar nori pigesnės elektros” daugelis pasakys TAIP. O kas garantuos kad elektra bus pigesnė ? Didieji kainų mažintojai Kubilius su Sekmoku ? Dujų kainą jau “sumažino” iki vienos didžiausių ES. Šildymo kainą irgi “sumažino”. Dabar “mažins” elektros. Žinoma, galėjo pasiūlyti referendumui dar geresnį klausima „Ar norit nemokamos elektros“.

Netgi nežiūrint į tai, kad premjero siūlomas referendumo klausimas mažiausiai nekorektiškas, oficialiai nėra pateikta jokių skaičiavimų susijusių su statomos AE ekonomika. Žinoma, yra Kubiliaus & Sekmoko pateikti galutinės elektros kainos skaičiukai, kurie keičiasi kone kas diena ir skiriasi kartais o ne procentais. Kai net pats Sekmokas aiškina.. kad pirma suprojektuosim, vėliau galvosim ar statyti, kai nei vienas regioninis parneris „nepasirašo“ (nežinau kaip kitaip vertinti paradigmos pasikeitimą 180 laipsnių kampu: nuo susitarsime su partneriais ir pasirašysime koncesijos sutartį iki pasirašysime koncesijos sutartį ir tada galės prie jos jungtis visi kas nori). Mano nuomone, tokia įvykių seka reiškia, kad trumpuoju laikotarpiu Lietuva prisiima visą projekto riziką ir pati save įspraudžia į kampą. Tikriausiai teisingesnis būtų klausimas, ar norite artimiausius 20 metų turėti brangiausią elektros energiją regione ?

Taigi, remiantis šiandien turima informacija, toks klausimo formavimas akivaizdus bandymas mulkinti.

 Ir dar: “visuomenė būtų tinkamai informuota”. Atsižvelgiant į tai, kad visą informaciją nuo visuomenės slepia būtent dabartinė valdančioji klika, tokio pareiškimo kitaip kaip pasityčiojimu negaliu pavadinti.

 Aiškiai jaučiasi premjero nuovargis. Ir anksčiau retkarčiais pasitaikydavo panašių mąstymo problemų.. bet kuo toliau tuo jos dažnėja.

 Išvada: gal nekankinkime žmogaus daugiau ir išleiskime jį (su visa konservatorių partija) į poilsį (kad ir nevisai užtarnautą), bet kaip liaudies išmintis sako: Kubilius iš ratų – ratams lengviau.

Visagino atominės elektrinės ekonomika

 Energetika  15 Responses »
Feb 232012
 

Vasario 15 dieną vykusioje „LIETUVOS EKONOMIKOS KONFERENCIJĄ 2012“ premjeras pateikė labai įdomią skaidrę, pavadintą „Visagino AE projekto ekonomika“. Visą pranešimą galite rasti čia.

Pagaliau paaiškėjo, kad kai energetikos ministras kalbėdamas apie naujos atominės elektros kainą ( 7-10 ct/kWh) turėjo galvoje tik kintamus kaštus. Ir ši kaina yra įvardijama kaip ta, už kurią elektrą bus galima pardavinėti elektrą rinkoje. Nei statybos nei uždarymo kaštai į šią kainą nebuvo įskaičiuoti. Tikriausiai nereikia aiškinti, kodėl tokie skaičiavimai yra iš esmės neteisingi.

Premjeras kiek praskleidė paslapties šydą ir bent grubiai paaiškino kiek gi kainuos tos naujosios AE pastatymas. Labai grubiai primetus, „paskolų aptarnavimas“ kainuos maždaug.. 15,5 milijardo litų (tuo atvejų jei ji dirbts 100% apkrovimu po 8000 valandų kasmet).

Skaičiuojant iš kitos pusės, šiandien naujos atominės elektrinės statybos vertinamos nuo 4000 iki 6000 USD/kW instaliuotos galios (vadinamieji „Overnight cost“). Taigi, naujoji elektrinė tokiu atveju kainuotų 14 iki 21 milijardo litų. Atrodytų skaičiai neprieštarauja vieni kitiems: vyriausybė susideri, kad nauja atominė kainuos 4000 USD/kWh ir premjero pateiktas bus ne tik įgyvendintas, bet dar ir liks pusantro milijardo „laisvų pinigų“. Problemos prasideda kai iš svajonių pasaulio persikeli į realų. „Overnight cost“ reiškia, kad statybų metų palūkanos neskaičiuojamos. 15,5 vs. 14 milijardų skaičiuojant taip pat nevertintos palūkanos (tiksliau, jei premjero pateikti skaičiukai yra „stabilia valiuta“ vertinama tik infliacija). Nemanau kad atsiras kreditorius, kuris skolintu Lietuvai (ir jos partnerėms) pinigus be palūkanų. O gal premjeras Japonijoje sugebėjo išsiderėti beprocentę paskolą ? Nesitiki…

Reziumuojant pateiksiu kelias pagrindines premjero pateikto grafiko problemas:

  1. Nevertinami uždarymo kaštai.
  2. Nevertinama paskolų palūkanos.
  3. Optimistiniai statybų kaštai

P.S. Gal kalit kas nors man priminti bent vienas dideles valstybines statybas, kurių sąmata nebuvo pastebimai viršyta ?

P.P.S. Tą patį grafiką savo pranešime pateikė ir energetikos ministras.

P.P.P.S. Premjero skaidrės ruoštos “Global Banking and Markets (GBM)”. Rimti žmonės. Turėtų išmanyti kas yra palūkanos.

Papildyta 2012.02.23: pasak p. V. Naudužio atominė statybos kainuos 17 milijardų litų. O paskolų aptarnavimui per visą laikotarpį, su visomis palūkanomis bus skirta apie 15 milijardų. Gal tikrai tą 15 milijardų paskolins Japonijos bankai su nulinėmis palūkanomis, o trūkstamus 2 milijardus susimes vietiniai investuotojai ?

 Older Entries