Valstybinės manipuliacijos su VST

 Komentarai  8 Responses »
Dec 042009
 

(arba kaip nusipirkti tą patį daiktą du kartus už svetimus pinigus)

Tikriausiai visi girdėjot apie vakarų skirstomuosius (VST) tinklus ir kaip juos įsigijo „NDX energija“. Jei nežinot – tai VST buvo nupirkta už bankų paskolas, po to išsimokėti dividendai, už kuriuos tos paskolos buvo gražintos. Kad išmokėti dividendus VST pasiėmė paskola. Taip VST buvo nupirkta už pačios VST pinigus, ir vėliau paskola buvo grąžinama iš „tarifo“ t.y. tų pinigų, kuriuos sumokėjo vartotojai už elektrą (gal dėl to Lietuvoje elektros energijos skirstymas/tiekimas yra vienas brangiausių ES ? ). Taip vyko pirmasis VST pardavimas (privatizavimas), už kurį sumokėjo visi elektros vartotojai, o pinigai „įkrito į biudžetą“.

Dabartinei vyriausybei toks privatizavimas labai patiko: ir pinigu neišleidi ir „daigą turi“. Gal dėl to šiuo metu siūlomas VST „atpirkimo“ planas yra identiškas ? Su NDX energija norima atsikaityti LEO Lt. pinigais (kitais žodžiais tariant vėl už tai sumokės elektros energijos vartotojai. Solidariai.).

Atrodo turėtų būti visi laimingi:

a)      NDX energija praktiškai be realių investicijų iš pradžių gavo VST. Po to kelis metelius ją melžė (dividendų pagalbą) ir pagaliau pardavė, šį karta už „realius“ pinigus. Aš suprantu, jie tikriausiai tikėjosi gauti daugiau, nei gaus dabar, bet tai esmės nekeičia.

b)      Vyriausybė po privatizacijos gavo „realių“ pajamų į biudžetą (tikiuosi kad pajamos buvo tik į biudžetą). Dabar, atpirkdama VST iš NDX‘o neišleidus nei cento atgauną kompanijos kontrolę į savo rankas.

Tik va, vartotojai į šią schema nelabai tinka. Jie du kartus sumokėjo už tą patį daiktą ir negavo NIEKO.

Pabaigai: o kas gali pakomentuoti, kas per slapti protokolai numatyti prie VST nacionalizavimo sutarties ? Ar nebus taip, kad VST valstybės, o valstybė… 

Lietuvos prekės ženklas – privatus ar valstybinis ?

 Komentarai  1 Response »
Nov 292009
 

Lietuvos_zenklas

Pirma kartą perskaičius apie M. Jovaišos pristatytą prekės ženklą „Lietuva – Baltijos širdis“ jis man patiko. Gintas, vytis, geltona ir žalia spalvos – viskas dera prie to, kaip aš įsivaduoju Lietuvą. Be tai tik pirmas įspūdis, kuris vėliau labai greitai išsisklaidė. Pradedant nuo to, kad naujasis prekės ženklas  vizualiai primena Glaxo Smith Kline  logotipą, ir baigiant nieko nepasakančiu šūkiu.

Viena iš priežasčių, pasak M. Jovaišos, paskatinusiu sukurti naują Lietuvos prekės ženklą buvo Lietuvos vardo nežinomumas už ES ribų. Iš savo asmenine patirties galiu pastebėti, kad net ir ES nevisi žino Lietuvą, bet pavadinus Lietuvą Baltijos širdimi – problema nėra sprendžiama. Baltijos kaip regiono žinomumas kai kuriais atvejais yra net mažesnis nei šalies Lietuvos. Mano nuomone žymiai geresnis šūkis būtų „Lietuva – Europos širdis“. Pretenzinga, nieko nepasako, bet užtat visi žino Europą. Galima ginčytis ir apie ginkluoto kareivio panaudojimo priimtinumą.

Privati iniciatyva yra skatintinas reiškinys, bet ar tikrai šalies prekės ženklas gali būti privataus žmogaus (ar jų grupės) nuosavybė ? Sutinku, kad dabartinė ženklo naudojimo sutartis yra labai liberali ir palanki jos naudotojams. Nepaisant to, joje yra ir prierašas, apie bet kada galimus pakeitimus tiesiogiai neinformuojant ženklo naudotojų. Mano galva tai reiškia, kad ateityje, pasikeitus aplinkybėms šis ženklas gali pasidaryti mokamas, arba juo bus leista naudotis tik ribotam skaičiui naudotojų.

Pradiniame ženklo gyvavimo etape, kol jo dar niekas nežino kiekvienas naujas jo vartotojas – papildoma reklama. T.y. ne ženklas reklamuotų prekę bet prekė ženklą (nebent valdiškos ar dar kas nors skirtų finansavimą tikrai reklamai). Jei verslas priimtų šią idėją – ženklas iš tiesų galėtų tapti „de facto“ Lietuvos prekės ženklu. Bet kas toliau ? Jis būtų nuomojamas visiems vartotojams ? Parduotas valstybei už xxx milijonų ? Toliau dalinamas neatlygintinai ?

Man nepatinka oficialus Lietuvos prekės ženklas, aš gerbiu M. Jovaiša (ypač kaip fotografą), bet šalies simboliai, tokie kaip herbas, vėliava, šalies prekės ženklas ir t.t. turi priklausyti visiems (valstybei).


Raktai: lietuvos prekes zenklas

Ir toliau ūkio ministerija taškosi milijonais

 Komentarai  No Responses »
Nov 232009
 

Nesvarbu, kad p. Kreivys internete spausdindamas iki 50% skeliamų konkursų sąlygų džiūgauja dėl sumažėjusio korupcijos indekso… bet eiliniai milijonai buvo paskirstyti kelioms „teisingoms“ VŠĮ be konkurso. Tiksliau šį karta išdalinta 60 milijonų menininkų verslumui statyti. Aš nelabai suprantantis politikos subtilybes sunkiai įžiūriu ryšį tarp meno, verslumo ir statybų (nebent nudažyta gražiai namą lengviau parduoti), bet valdžiavyriams geriau manyti. Tik man tų milijonų gaila. Aš irgi noriu statyti: ir vonią įsirengti reikia.. ir sienas namukui apšiltinti. Gaila kad aš ne VŠĮ, gal irgi koki milijoną gaučiau meno verslumui statyti. Be konkurso. (Čia gal irgi labai skubėjo.. kaip ir Eksportuojančiosios Lietuvos vadovą iš 6 mėnesių „laisvo bizniavimo“ atostogų ištraukti ?)

Windows 7 + Office 2007 tik 2 Lt. Mėnesiui.

 Komentarai  No Responses »
Nov 202009
 

Taip aš suprantu šiandien žiniasklaidoje pasirodžiusius pasiūlymus vartotoju teisiu mokesčiu apmokestinti internetą. Filmu ir muzikos autoriams mes jau mokame pirkdami tuščias laikmenas (cd, dvd ir t.t.). Dabar apmokestins internetą ir bus galima legaliai, be papildomu mokesčiu siųstis visa programinę įrangą, įskaitant ir taip išgarsėjusius Windows 7.
O jei rimtai… ilgai nesikišau į šiuo metu madinga diskusiją apie 106 „sugautuosius“ ir kitus autorių teisių „gynėjų“ nuotykius, nebegaliu žiūrėti, kaip saujelė lobistų bando apmokestinti internetą. Keista kad sugalvojo apmokestinti tik interneto prieigą. Sekantis (logiškas) žingsnis bus apmokestinti srautą ir/arba laiką praleistą internete, nes srautas apsprendžia kiek informacijos vartotojas galėjo „pavogti“, o laikas – kiek ilgai jis galėjo vykdyti nelegalius veiksmus . Mano nuomone tokie mokesčiai mažų mažiausia pažeidžia nekaltumo prezumpcija. Vartotojas yra priverstas susimokėti už nusikaltimą kurio jis dar nepadarė (ir neaišku ar jį padarys). Jei toks mokestis bus įvestas kuri jo dalis pasieks autorius (labai bijau kad skaičiai svyruos tarp 1% ir 0%). Jį paprasčiausiai „suvalgys“ administravimas, autorius „ginančios“ organizacijos ir t.t. O kaip dėl tų autorių teisių, kurių šiuo metu neatstovauja vadinamieji gynėjai? O tie autoriai, kurie yra per smulkūs, kad nusipirktu „stogą“ ? O kaip tokie, kurie kuria nemokamą turinį ? Jei jau apmokestinti internetą galbūt ir jiems kažkas priklausytų ?
Pabaigai: niekaip nesuprantu, kodėl visokios latgos ir t.t. skelbiasi ginančios autorių teises ? Daugiausia ką jos giną tai korporacijas – autorinių teisių turėtojas. Su autoriais čia nėra ryšio 1:1. Nebent netiesiogiai: kuo geriau bus apgintos autoriaus teisės.. tuo brangiau jie galės jas parduoti. Ir Commonsense siūloma idėja leisti tiesiogiai remti autorius problemos neišspręs, nes didžiausius nuostolius dėl piratavimo skelbiasi patiriančios korporacijos.. o ne autoriai (arba jos garsiausiai rėkia).

Kam man mokėti mokesčius, jei už tai aš nieko negaunu ?

 Komentarai  3 Responses »
Nov 132009
 

Taip prieš gerą mėnesi pasakė man vienas buvęs bendramokslis.  Toks požiūris kol kas prieštarauja mano gyvenimo filosofijai, bet aš taip ir nesibebėjau įrodyti, kad mokesčius mokėti reikia.

Pasivaikščiojus po forumus, blogus ir portalus iš tikro susidaro įspūdis, tūlas tautietis nebemato jokios prasmės mokėti mokesčius. O jei galimybės leidžia tai to ir nedaro. Pabandžiau pasvarstyti, kodėl piliečiui turėtų būti aktualu mokėti mokesčius. Keletas argumentų, kurie nublanksta prieš šiandienines realijas (ačiū valdantiesiems, jie labai stengiasi):

  1. Pensija. Jei nemokėsi mokesčių – gausi tik minimalią pensiją. Daugeliui vidutinio amžiaus lietuvių pensija atrodo kaip kažkas tolimo, kas gali ir neateiti. Pasitelkus statistiką, akivaizdu, kad daugelis, bent jau vyrų, turi nedaug šansų sulaukti pensijos. O ir ta vadinamoji „Sodros“ pensija tikriausiai bus mažesnė nei išmalda prie bažnyčios (o pensijų reforma, kai buvo galimybės kaupti dalį pensijos aplamai sužlugdyta ). O jei bus įgyvendintas pasiūlymas apmokestinti pensijas  tai sumažins pensijos, kaip paskatos mokėti mokesčius patrauklumą. Beje, tautoje vyrauja gaji nuomonė, kad pensija yra užsidirbta, ir jos negalima atimti. Ją galima kelti, bet jos negalima mažinti. Net konstitucinis teismas taip mano.
  2.   Laikinai, dėl ligos, prarasto nedarbingumo apmokėjimas taip pat tapo nepatrauklus: sergant pajamos sumažėja ženkliai. O nemokamą gydymą vienodai gauna visi, ir tie kurie dirba… ir tie kurie yra „bedarbiai“.
  3. Bedarbio pašalpą  siūloma paversti išmalda . Kad tai yra blogis jau rašiau čia.
  4. Ekonominio pakilimo metu vienas iš „balto“ atlyginimo privalumu buvo galimybė gauti didesnį kreditą. Šiuo metu tai jau nebeaktualu beveik niekam.
  5. Visokios bendrosios gėrybės tokios, kaip saugumas, keliai, švietimas ir t.t. Lietuvoje yra „valdiški“ ir prieinami vienodai visiems, tiek mokantiems mokesčius tiek ne.

Ir kaip paaiškinti mokesčių naudą žmogui, kuris mato kaip seimo nariai ir kiti valdantieji jo mokesčiais sumokėtus pinigus švaisto (kad ir tiems patiems mersedesams) ? Turiu prisipažinti, aš nesugalvoju jokių svarių argumentų, kuo individualiam žmogui geriau, jei jis tvarkingai moka mokesčius. Aš pats viduje suvokiu kaip funkcionuoja valstybė ir kad mokesčius mokėti reikia, bet įtikinti kitą žmogų jau nebesugebu. Tikriausiai senstu ir idealizmas pamažu blėsta.

Manyčiau valdantieji galėtų užsiimti jei ne socialine reklama, tai bent jau suprantamai paaiškinti tautai, kam tie mokesčiai naudojami ir kodėl yra būtina juos mokėti.

 Older Entries  Newer Entries