Pagaliau baigėsi daugiau nei savaitę trukusi Snoro apopėja. Nuo maratoriumo ir nacionalizavimo iki.. primityvaus bankroto. Turiu pripažinti, kad pagal šiuo metu paskelbtus duomenis LB įsikišimas buvo būtinas, nors gal kiek ir pavėluotas, bet čia jau tikriausiai daug pakeisti nebuvo galima: popieriai ir auditas rodė kad viskas daugiau/mažiau tvarkoje.
Kitas kiek sudėtingesnis klausimas – ar tikrai buvo būtina taip skubiai nacionalizuoti tą banką. Mano subjektyvia nuomone reikėjo palaukti administratoriaus ataskaitos. Įstatymus buvo galima priimti, o va pačią nacionalizaciją reikėjo atidėti iki paaiškės reali padėtis. Tikriausiai būtų geriau subankrotini Antonovo banką nei Lietuvos Respublikos. Dabar visi ieškiniai dėl pinigų atgavimo smigs tiesiogiai į Lietuvą.
Indėlininkų, turėjusių indėlius ir sąskaitas iki 100.000 eurų likimas bus šviesus: esu beveik tikras, kad jie savo pinigus atgaus per 1-2 mėnesius. Kiek blogesnė padėtis visiems likusiems indėlininkams, indėlių sertifikatų ir obligacijų turėtojams. Jeigu paskelbta informacija pasitvirtins, ir iš tikro banko balanse trūksta 3,5 milijardo litų, tuomet jie neatgaus nei cento. Pinigų užteks atsiskaityti tik su draustais indėlininkais ir darbuotojais (kurie turi pirmumo teisę prieš kitus kreditorius). Visi kiti liks ant „ledo“. Tiesa.. yra nedidelė tikimybė, kad banko turtas įvertintas konservatyviai ir už jį pavyks gauti kiek daugiau nei tikimasi. Dar yra tikimybė kažką atimti iš Antonovo su Baranausku. Tuomet kai kurie kreditoriai atgaus dalį (tikriausiai nedidelę) savo investicijų. Gerokai blogesnė padėtis su Snoras akcininkais.. jie tikriausiai liks it musę kandę.
Kitas labai įdomus klausimas – kas nupirks Snoro mažmeninės bankininkystės tinklą (dar žinomą kaip snoriukai arba kioskeliai). Visgi Snoras turėjo didžiausią tokį tinklą Lietuvoje ir joks lietuviškas bankelis jo neapžios, o skandinavams smulkieji nelabai įdomūs. Jiems paduok klientus turinčius bent po 50.000 Lt. Pasižiūrėjus į Lietuvoje veikiančia bankinę sistema Snoras buvo vienintelis bankas orientuotas į smulkiuosius indėlininkus. Dėl to ir premjerui nereikėtų stebėtis, kad tiek (naivių) žmonių patikėjo savo pinigus nepatikimam (nors dar prieš mėnesį buvo tvirtinama kad visi bankai LT patikimi) bankui.
Iš tiesų man gaila, kad Snoras bankrutavo. Nebeliko Lietuvoje banko orientuoto į smulkiuosius indėlininkus, kuris turėtų savo filialus vos ne kiekviename bažnytkaimyje. Palūkanos lygios infliacijai irgi atrodė visai normalus reikalas (prisiminus 2008 palūkanos infliaciją viršijo kelis kartus). Labai norėtųsi tikėti, kad į Snoro vietą ateis koks nors naujas bankas, su vartotojams draugiška kainodara (o tai palyginus LT bankų įkainius su civilizuota Europą labai jau karteliu atsiduoda).
Raktai: snoro obligaciju atgavimas, snoro sertifikatai, kas nupirks snora
liūdžiu dėl tų kioskelių. Norėčiau vieno. Dar norėčiau, kad ir kitus bankus patikrintų.
O man tai įdomu, kad Snoras sutrukdė valstybinių įstaigų darbą – darželiai, mokytojos, galų gale studentai…
Nebloga valstybė, savo finansines operacijas patikėjusi užsienio privačiam kapitalui.
Spėju, seimūnai gaudami algas irgi atbašliuoja kokiam gerbiamam užsieniečiui?
Truputį kvepia sabotažu – kai valstybė atsidavusi į privačių užsieniečių rankas 😀
Ar buvo galima nacionalizuoti po paskirto administratoriaus išvados? Buvo galima, tačiau tai tai būtų tik apsunkinę situaciją. Paskirtas banko administratorius turi atsižvelgti į akcininkų, kreditorių ir kitų suinteresuotų šalių interesus. Atitinkamai kiekviena šalis gali skųsti administratoriaus veiksmus, todėl sprendimas šiuo atžvilgiu pirma nacionalizuoti yra logiškesnis. Paprastai bankams administratoriai skiriami kai akcininkų ir indėlininkų interesai yra pažeidžiami banko administracijos. Snoro atveju banko administracija buvo akcininkai, todėl pašalinant administraciją iš administravimo proceso, reikėjo pašalinti ir akcininkus, nes šiuo atveju tai tas pats.
Dėl galimų ieškinių reikėtų pasakyti, kad bet kuriuo atveju jie yra tikėtini. Akcijų nacionalizavimas valstybei neuždeda jokios didesnės atsakomybės prieš banko kreditorius. Atsakomybė jai gali kilti dėl tinkamos/ netinkamos banko priežiūros.
šį kartą visiškai nesutinku. LB prieš nacionalizavimą paskelbė moratoriumą ir paskyrė administratorių. Reiškia tam jis turėjo teisę (labai tikiuosi). LB paskirto administratoriaus pagrindinis uždavinys – įvertinti banko būklę (gal auditorium galėjo ji pavadinti ?). LB paskirtas administratorius atsakingas… LB. Manyčiau toks statusas galėjo išlikti savaitę, kol paaiškėjo realesnė padėtis.
O del bankroto.. prisipažinsiu pačių procedūrų visiškai nežinau, bet ūkiškai žiūrint.. visada geriau kai bankrutuoja ne tavo o kaimyno bankas. Net ji tu neturi nuostolių ir vienu ir kitu atveju.
LB greičiausiai nutuokė, kad turi reikalą su kriminaliniais aferistais, todėl:
1) Bankui AB bankas SNORAS paskirtas laikinasis administratorius, laikinai taikomos turto apsaugos priemonės (http://www.lb.lt/bankui_ab_bankas_snoras_paskirtas_laikinasis_administratorius_laikinai_taikomos_turto_apsaugos_priemones)
Toliau galimi variantai:
1. 12. Priežiūros institucija, atsižvelgdama į banko laikinojo administratoriaus pasiūlymus, iki banko veiklos apribojimo (moratoriumo) termino pabaigos priima vieną iš šių sprendimų:
1) atšaukti banko veiklos apribojimą (moratoriumą), jei bankas, nesibaigus banko veiklos apribojimo (moratoriumo) terminui, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir gali stabiliai bei patikimai veikti;
2) pratęsti banko veiklos apribojimo (moratoriumo) terminą ar atšaukti banko veiklos apribojimą (moratoriumą), jei priežiūros institucija pritaria laikinojo administratoriaus pateiktoms išvadoms ir pasiūlymams dėl banko veiklos stabilumo ir patikimumo atkūrimo;
3) atšaukti licenciją.
Gelbėdama savo ir finansinio sektoriaus interesus, valstybė gali:
1) valstybės garantija;
2) banko turto išpirkimas;
3) valstybės dalyvavimas banko kapitale;
4) banko akcijų paėmimas visuomenės poreikiams.
LB iškart siūlė 4 priemonę, nes likusios netinka galimam bendradarbiavimui su kriminaline struktūra. Todėl laukti savaitę nebuvo prasmės.
O kodėl valstybė negali… nedaryti nieko ? palaukti kol bus audito/administratoriaus išvada ?
Vis tiek tiek moratoriumą tiek bankrotą skelbė LB ?
Na, iš LB retorikos aiškėja, kad Snoras buvo vagiamas ir todėl nacionalizacija buvo vienintelė išeitis. Joks administratorius po savaitės nebūtų pasakęs, kad iš banko buvo vagiama. Dabartinis administratorius tik konstatavo faktą, kad banke trūksta lėšų. Atitinkamai LB iš vagių atėmė banką, o administratoriaus paklausė, ką su tuo banku galima daryti.
Pvz. Anglijoje Northern Rock atveju buvo pakankamai ilgai delsiama banką nacionalizuoti net paskyrus administratorių. Bet ten visai kitos nemokumo priežastys. Snoro atveju kalbama apie finansines aferas. Nacionalizacija iškart leido pradėti tyrimą dėl galimų nusikalstamų veikų.
Nesu aš šios srities specialistas.. bet prie ko čia vyriausybė ? Bankrotą iniciavo Lietuvos Bankas. Ir tai jis būtų galėjęs padaryti net tik valstybiniam bet ir privačiam bankui.
Vyriausybė prie to, kad ji turi priimti sprendimus dėl banko finansinių įsipareigojimų, t.y. – indėlių. Ir tik vyriausybė gali priimti sprendimus dėl:
1) valstybės garantija;
2) banko turto išpirkimas;
3) valstybės dalyvavimas banko kapitale;
4) banko akcijų paėmimas visuomenės poreikiams.
LB gali kelti bankroto procedūrą ir privačiam bankui, bet tokios procedūros pradėjimas gali trukti 1, 2, 3 mėnesius, nes visi veiksmai gali būti skundžiami tiek akcininkų ir nušalintos administracijos, tiek kreditorių. O ir administratoriaus pareigos būtų visai kitos,nei dabar yra.
Atsakymas į klausimą dėl snoriukų ateiteis:
http://www.demotyvacija.lt/media/demotivators/demotyvacija.lt_Kas-pakeis-snora-_132257210691.jpg