Feb 042011
 



Šiandien KTU vyko konferencija „Mokslas ir pramonė 2011“, kurios vienas iš pranešėjų buvo UAB „Visagino atominė elektrinė“ išorinių reikalų direktorius R. Vaitkus. Jo pranešimą galite paklausyti čia  tiesa, su skaidrėmis ten kažkas ne taip: rodo ne tas kurias reikia ir dar mirksi.

Iš principo nebuvo pasakyta nieko naujo: pacituoti IAEA ir, atrodo, IEA skaičiukai, rodantys, kad atominė elektra yra pigiausia, paaiškinta, kad mums trūksta/truks galios (abejotina prielaida), kad patys mes galime pasigaminti tik brangią elektrą (apie 30 ct/kWh), ir kad būti atomine valstybe yra prestižas. Priėjas prie klausimo, o kiek gi galėtų kainuoti atominės pagaminta elektra p. Vaitkus pareiškė, kad tai komercinė paslaptis (ne jūsų reikalas) ir tuo pačiu nusistebėjo kad žiniasklaidoje ir tautoje atominės palaikymas blėsta. Beje, buvo paminėtos ir privalomos valstybės garantijos (norint pastatyti atominę), tik neaiškų ką valstybė turės garantuoti ar kreditus ar stabilias elektros supirkimo kainas. Čia vėl, nenorom, iškyla klausimas: kam tas strateginis investuotojas.. jeigu valstybę ne tik į projektą įneša VISĄ Lietuvos energetikos sektorių (Visagino UAB‘as yra akcijų valdytojas), bet dar ir turi suteikti garantijas…

 Iš tiesų aš nesu visiškai tikras, ar naują atominę „tauta“ kada nors rimtai palaikė. Nuolat buvo formuluojamas klausimas: ar jūs norite pigios atominės elektros. Žinoma, dauguma atsakydavo teigiamai. Aš, asmeniškai, irgi noriu pigios elektros. Jeigu galima – geriau visai veltui. Nesvarbu ar atominės, ar žalios, ar oranžinės. Tik va problema – aš netikiu kad atominės pagaminta elektra bus pigesnė nei šiuo metu importuojama iš Rusijos (jau nekalbant apie galvos skausmą dėl saugumo, stabilumo ir branduolinių atliekų). 6-8 centai, kuriais kažkada švaistėsi energetikos ministras yra iš pasakų šalies (gal dėl to labiau patyrę kalbėtojai vengia net užsiminti apie kainą: tai komercinė paslaptis !!)..

Aš nesu nusistatęs prieš atominę energetiką. Jei būtų galimybė pratęsti Ignalinos AE darbą – aš būčiau tik už, bet naujos atominės statymas, visiško slaptumo sąlygomis man kelia nerimą. Ypač prisiminus kaip buvo statomas „Būtingės“ terminalas, o vėliau privatizuota „Mažeikių nafta“. Aš netvirtintu kad taip atsitiko būtinai tik dėl politikų ir kitų „atsakingų“ asmenų korupcijos, bet statant tokį objektą už svetimus pinigus ir dar be jokios atsakomybės gerų rezultatų tikėtis sunku (net jei normaliomis sąlygomis toks objektas ir būtų ekonomiškai naudingas, kuo aš, vėlgi, nesu įsitikinęs).



Keista, bet jei gerai pamenu, diskusija ar Lietuvai reikia atominės elektrinės niekada nevyko. Iš karto buvo nuspręsta kad reikia (o visi kurie manė kitaip – apšaukti tautos priešais ir Rusų šnipais). Ir dabar, atominės reikalingumas tvirtinamas „nepriklausomybės strategijomis“, skambiais šūkiais apie valstybės garbę ir prestižą, o kiek visas tas malonumas kainuos – ne tavo, mužike, reikalas: kiek kainuos tiek mokėsi, o jei nemokėsi.. prisiminsi „balanos gadynę“.

Gąsdina ir noro sinchroniškai dirbti su UCTE „priplakimas“ prie atominė statybos. Šis „projektukas“, kuri pagal savo investicijas tikriausiai bus tokios pačios eilės kaip ir atominės statybos, o pagrindinis privalumas bus tas, kad bus prarasta galimybė importuoti pigesnę Rusišką elektrą (ir teks imti brangesnę Lenkišką). Žinoma, jei atominę visgi pastatys, elektros importas kurį laika bus neaktualus, bet vis tiek nelabai matau prasmės laužyti šiuo metu esančią sistemą ir jungtis prie kitos.

  11 Responses to “Atominė aušra”

  1. Teisingos mintys, negaliu nesutikti.

  2. Dekui uz straipsniukus apie energetika, matosi, kad sitam sektoriuje gerai gaudotes. Ir kitiems padedat susivokti, atskirti politinius skiedalus ir purvasklaidos skandalu vaikymasi.

  3. Dėl tų sistemų pasirinkimo – tai čia jau politinio apsisprendimo klausimas, o dėl atominės reikia/nereikia tai čia akivaizdžiai religiniu tapęs klausimas 🙂 Tas pats ir su dujų sektoriaus sunaikinimo planu – jei turi kitokių argumentų – tu nelietuvis, tautos priešas ir tave apskritai reik sušaudyt.

  4. Nesutinku su Dalium. Pirmiausia problema yra giliau nei vien ekonomine. Siai dienai kaip su dujom, taip ir su elektra vyksta manipuliacija – vykdysit Kremliui reikalinga politika, “gausit nuolaida”, nevykdysit, negausit. (o kas yra didesnis argumentas rinkejams, nei duju, elektros, sildymo kainos? Nepamirskim Ukrainos ivykiu). Kokios iseitys atsikratyt tokios manipuliacijos?
    1. Jungtys su vakarais .
    2. Savo energijos pajegumu ispletimas iki tiek, koks poreikis.

    Kalbant apie 2 dali kyla klausimas, is ko gaminti: is duju, naftos, angliu, biomases, urano, vejo, upiu ar dar ko. Kadangi tikslas nebuti priklausomais ne tik nuo elektros bet zinoma ir nuo zaliavos tiekeju, tai tinkamiausios alternatyvos yra vejo, hidro ir biomases. Bet sios alternatyvos Lietuvos salygomis, deja ribotos. Net labiausiai pazengusios salys is atsinaujinaciu saltiniu pasigamina 15-30 proc energijos (isskyrus Norvegija, deka jos geografijos). Linkiu to siekti ir LT, bet likusius 70 proc gaminsim is ko? Taigi, is likusiu alternatyvu (duju, angliu, naftos ir urano) patogiausias yra uranas.

    Baigiant politika yra ir ekonominiu argumentu. Jei kalba apie 3000 MW galios jegaine, tai kalba apie 3,5 mlrd Lt per metus sukuriama produkta (skaiciavau imant vidutine siuo metu esancia birzoj kaina ~150 Lt/MWh). Kai kalbama apie tai, kad reikia pinigus “nepravalgyti” o investuoti tai cia ir yra investicija.

    Sitoj vietoj ivertinti ekonomini efekta, reikia zinot investicijos dydi, finansavimo kaina, tada sprest del ekonominio efekto, bet kokiu atveju, vertint reikia abu aspektus: tiek politini, tiek ekonomini. Uzknisa tik skaiciu badas.

    • Mano pozicija energetinio saugumo klausimu – Lietuvai užtektų ir jungčių su Skandinavais/Lenkija

      Atominė (didlė) energetiniams saugumui užtikrinti nėra pats tinkamliausias objektas: jam reikia rezervavimo… (normaliam darbui). Žinoma blokados atveju Atominė geriausias sprendimas.. bet kažkaip nesitiki kad bus nauja blokada.

      Dėl ekonomikos irgi problema. Sutinku, kad bus pagaminta produkcijos už 3.5 milijardo. Bet jei tos produkcijos savikaina bus 5 milijardai ? ar nuo to kas nors išloš ? Žinoma, situacija šiuo metu kiek pasikeitus ir galbūt nereikės perteklinės elektros atidavinėti Baltarusijai dykai, bet visgi savikainos ir realizacijos rinkų klausimas lieka atviras.

      • Atominej energijoj tiesioginiai kastai labai mazi (2010 JAV skaiciuoja kuro dedamaja 0,71 USc/kWh) bent taip raso world-nuclear.org. T.y. 2,6 lietuviski cnt kWh. t.y. prie rinkos kainos 15 cnt/kWh tai labai nedidele dalis (skirtingai nuo iskastinio kuro rusiu). Zodziu, praktiskai visi kastai yra pradine investicija. Investicijos dydis ir yra pagrindinis nezinomasis sioje lygtyje.

        • Taip, kuro dedamoji atominėje energetikoje yra nykstamai mažas dydis, lyginant su investicijomis. Taip, jei žiūrėti į elekreos kainodarą tik per trumpalaikių kintamų kaštų prizmę… tai bus pigiausia elektra. (beje, jei gerai pamenu toje kainoje nėra atidirbusio kuro laidojimo kaštų).

          Problema tame, kad reikalingos investicijos yra milžiniškos. Su Ignalinos AE buvo periodū, kai eksportuodavo elektrą pigiau nei pardavinėjo vietinėje rinkoje. O Ignalinoj investicijos buvo “atpirktos”.

          Kiek kainuos nauja atominė galima paspėlioti. Yra gandų.. pvz apie Turkijoj planuojama AE. Visais atvejai planuojama naujos AE savikaina yra aukštesnė nei šiuo metu rinkos kainą (už kiek LT perka iš kaimynų). Iš čia galima daryti įdomią išvadą: AE negalės rinkoje pardavinėti elektros brangiau nei kiti dalyviai. Reiškia skirtumą ir vėl dengs.. vietos vartotojai (arba vyriausybė iš surinktų mokesčių).

          Jei ateitų investuotojas ir be papildomų garantijų pastatytų atominę.. aš bučiau 100% už. Bet dabar net su valstybės garantijos ir “priemokom” niekas eiti nenori. Retorinis klausimas: KODĖL ?

      • Beje, ES mastu nepriklausomybe nuo iskastinio kuro irgi yra siekiamybe 🙂 Taigi AE Lietuvoj svarbi ne tik Lietuvai, bet ir ES mastu…

        • 🙂 tai tušti žodžiai. LT galėjo ir toliau eksplotuoti Ignaliną. Dar koki 20 metų…

          • Gal ir galejo. O gal tai is tiesu nesaugu… Sunku dabar atsakyt, kieno interesas buvo uzdaryt Ignalina, kiek uz tai LT gavo pinigu ir pan. Bet kokiu atveju, diskutuot verta ka daryt toliau, o ne kas padaryta.

            • Dėl saugumo tai elektrinei ekspertai priekaištų neturėjo… Tiek vietiniai tiek Tatenos.

              O dėl ateities.. diskutuoti žinoma galima ir reikia. Tik diskusijų neužtenka. Blogiausia kad visuomenė neturi pakankamai informacijos, o valdantieji vaidina dievus.. net tuomet kai jie akivaizdžiai neteisūs.

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)