Nov 242010
 



Šiandien pasisekė sudalyvauti seime vykusioje konferencijoje „Atsinaujinančių energijos išteklių politika šiandien ir ateityje“. Renginukas nemokamas, žmonių nemažai ir gan įvairių. Tiesa, pranešėjai parinkti labai vienpusiškai: iš Lietuvos kalbėjo atsinaujinančių energijos išteklių asociacijų atstovai, J. Šimėnas (buvęs LITBIOMA vadas) bei vienas bankininkų atstovas. Iš užsieniečių – pagrinde įmonių gaminančių vėjo jėgaines atstovai (nemažą dalį pranešimo užėmė reklama). Visur vyravo viena bendra mintis: duokit mums pinigų (ir daug). Vėjininkai, saulininkai ir jiems prijaučiantys nori fiksuotų elektros supirkimo tarifų (ilgalaikių), nemokamo prisijungimo, privalomo supirkimo ir t.t. Biomasės atstovai (palaikantys šilumininkus) nori įvesti akcizą iškastinio kuro ir elektros importui (ir surinktais pinigais subsidijuoti katilinių perėjima prie biokuro). Iš tiesu buvo nuobodoka: pranešėjai žongliravo tais pačiais pritemtais skaičiukais, aiškino kad jiems visi Lietuvoje trukdo: tai prisijungimas brangus, tai tarifas per mažas (kitais žodžiais tariant remia per mažai). Vis paaikčiojama skundžiantis kaip blogai yra Lietuvoje, kokie mes atsilikę. Ir lyginama vėjo energetika su Danija, saulės energetika su Ispanija ir panašiai (gal dar palyginkime pensijas su Austrija ?). Dažnai naudojant absoliučius dydžius.

Konferencijos organizatoriai pažadėjo pranešimus sudėti kažkur į internetą.. gaila kol kas jų nepavyko rasti. Būtų galima kelis įdomesnius skaičiukus pakomentuoti.

Vienintelis dalykas kuris šioje konferencijoje tikrai patiko: Kauno chorisčių pasirodymas prieš ir po konferencijos. Visai smagiai merginos padainavo. Klausimai/komentarai iš salės irgi buvo artimesni realybei – siūlė pirma pasižiūrėti, kas Lietuvai geriau, o tik vėliau kalbėti apie skatinimą) ir pan..

Po konferencijos diskutuojant su kolegomis kilo mintis, kad atsinaujinančių energetinių išteklių fronte mūšis vyksta vienpusis: atsinaujinančių pusėje už geresnius tarifus kovoja daug įvairių asociacijų (kurių paskutiniu metu pridygo daugiau nei grybų po lietaus), o kitoje pusėje nėra visiškai nieko. Jei domitės Lietuvos žiniasklaida – galėjot pastebėti, kad pateikiama labai vienpusė informacija.  Įvairūs baubai, kirais gąsdinamas tautietis, tokie kaip Gazprom tėra tik baubai: elektros rinkoje atsinaujinantys su dujomis nekonkuruoja, greičiau atvirkščiai: dujinės jėgainės reikalingos kaip rezervas atsinaujinantiems. Galbūt būtų galima „pasistumdyti“ šilumos rinkoje, bet ir ten, Gazprom mastais, rinkos praradimai negali būti dideli: artimiausiu metu didžiųjų miestų perėjimas prie biomasės mažai tikėtinas. Galima diskutuoti nebent apie politinius motyvus. Kiti rinkos žaidėjai yra praktiškai nematomi. Smulkiesiems vartotojams neatstovauja niekas. Iš energetikų nebelabai kas likę, o ir likusieji sėdi galva panarinę – visi nori savo darbo vietą išsaugoti. O jei kas bando pasisakyti prie norą beatodairiškai skatinti atsinaujinančius energijos išteklius, netgi neatsižvelgiant į šalies specifiką (pvz. saulės elektros supirkimo tarifas), jis tuojau apšaukiamas tautos priešu, nupirktu, kenkėju ir t.t. Vienu žodžiu – tautos priešas.



 Beje, kvietime į konferenciją buvo rašoma, kad jos dalyviai priims rezoliucija. Paaiškėjo kad rezoliucija priims tik suinteresuotų asociacijų atstovai. Kiti konferencijos dalyviai netgi galutinio rezoliucijos teksto nematė. O spauda informuoja, kad rezoliucijai pritarė daugiau nei 200 konferencijos dalyvių .

 P.S. dar keli įdomus faktai apie naująjį atsinaujinančių įstatymą (kuriam beje šiandien vyriausybė pritarė): jį ruošė patiškai išimtinai atsinaujinančius energijos išteklius atstovaujančios asociacijos. Pasidalino pinigus. Energetikos ministerija kartu su teisininkais yra paruošus alternatyvų įstatymo projektą (kurio niekas iš paprastų mirtingųjų nematė ir tikriausiai nepamatys, kur žiūri visokie auditai: aiškiai mėtomi pinigai į balą.).

  18 Responses to “Konferencija – „Atsinaujinančių energijos išteklių politika šiandien ir ateityje“”

  1. Primena Orwello Gyvulių ūkį

    • Iš šono žiūrint visos nepriklausomos Lietuvos valdžios priminė Orwelo kūrinuką. Valdžiažmogiai ir jų aplinka buvo ir yra lygesni nei kiti, bet su konservatoriais situacija atrodo dar prasiau.
      Galima susidaryti įspūdį kad juos kažkas labai aktyviai įtakoja.

  2. kuo toliau – tuo linksmiau :)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

  3. elektros rinkoje atsinaujinantys su dujomis nekonkuruoja, greičiau atvirkščiai: dujinės jėgainės reikalingos kaip rezervas atsinaujinantiems

    ar tikrai? jei dalis energijos bus sugeneruota iš kito kuro, dujų bus parduota mažiau.

    Galima susidaryti įspūdį kad juos kažkas labai aktyviai įtakoja.

    Nepaišant sąmokslo teorijų, situacija atrodo paprasčiau. Yra politinis EK iškeltas tikslas – kiek energijos šalys turi generuoti iš atsinaujinančių (nors išsvajota atominė taip pat gamybos procese kaip ir neteršia gamtos), 20% iki 2020. Investicijoms į politinius tikslus valdžia nukreipia ES lėšas, čia kaip bet kokiam valdžios subsidijuojamam reikale prasideda interesų grupių antklodės traukymas. Aišku, grupės stengiasi prieiti prie politikų, o į juridinių asmenų paramą rinkimų išvakarėse nė viena partija nespjauna.

    Jei alternatyvių naudojimo neišvengsime (sankcijų už nevykdymą, ir ar toks mums gresia, negalėčiau vertinti), esminis klausimas – kokie atsinaujinantys yra ekonomiškai efektyviausi ūkine prasme (savikaina ir naudingumo koef., taip pat reiktų vertinti įtaką prekybos balansui, ir kaip apsidraudimą nuo politinio spaudimo).

    • Dėl dujų: jei pažiūrėtum kas gamina elektrą iš dujų pastebėtum kad ten dominuoja VIAP’as. Realiai atsinaujinanti elektra “konkuruoja” tik su elektros importu.

      Lietuvos įsipareigojimai pagal minėtą direktyvą – 23%. Mūsų šaunuoliai pasistengė prisiimti ambicingus tikslus.. ko pasekmė tikriausiai bus.. kad naudosim “lanksčius mechanizmus” pirkti įsipareigojimų vykdymą… Kad kažkaip reikės pasiekti tus 23% aš beveik įsitikinęs.

  4. gal ne viską žinau – ką reiškia “ten dominuoja VIAP’as”? kiek ir ko tiksliai skaičiuojasi į VIAP? kiek pamenu jie turi valstybės kvotas supirkimui? bet atsiradus daugiau alternatyvių pajėgumų tai gali sėkmingai keistis, pvz. kokius senus Elektrėnų blokus bus galima vieną po kito uždarinėt.

  5. Dėl pranešimų- per google reikėjo paieškoti yra net video : http://www.eib.lrs.lt/index.php?-1890198750

    • Ačiu už nuorodą, bet kai rašiau pranešimai dar nebuvo sudėti į internetą.

      • Tai jei rašai straipsnį tą pačią dieną vos grįžęs iš konferencijos, tai nesitikėk, kad rasi pranešimus internete, žmonės taip neskuba kaip tu. Kantrybės reikia. O straipsnis- tai eilinis viskuo nepatenkinto piliečio bambėjimas.

  6. aš irgi buvau toje konferencijoje ir dar keliose, kur buvo pasisakoma prieš atominę energetiką. Išeina, kad esu toje barikadų pusėje, kur šaukia, kad reikia remti alternatyvčikus. Bet Daliau, o kokie yra argumentai prieš? Taigi baigiasi tas iškastinis kuras ir nori-nenori reikia gręžtis ten, kur yra energijos. Galima iki pažaliavimo diskutuoti, ar turim tos saulės ar neturim, bet atominė elektrinė irgi ne išeitis. Gal net pati blogiausia išeitis. Černobilį jau kažkaip visi pamiršom, o kad dabar nėra merginų ir moterų, kurios turėtų sveiką skydliaukę, tai čia niekam neįdomu? Kad sergamumas vėžiu išaugo dvigubai, tai čia dėl ko? Nuo saulės ir vėjo vėžiu nesusirgsime. O jeigu ir reikėtų už tą energiją mokėti daugiau, tai nusiteikime bendrai ateityje už viską mokėti daugiau. Nafta ateityje taip pat brangs, tą puikiai iliustruoja brangstantis benzinas. Negalima būti tokiai trumparegiškais ir mąstyti tik apie pigumą. Tai kokie tie argumentai prieš alternatyvią energetiką? 🙂

    • Argumentai elementarūs: atsinaujinantys (ypač tokie kaip saulės elektra) yra brangu. Visas tas šušaras pasaulyje sukeltas dėl altrnatyvios energetikos yra eilinė verslo reklamos kampanija. Tik aukštesniu lygiu.

      Vokiečiams ir Danams apsimoka remti pvz. vėja.. nes taip jie remia savo pramonę. Lietuva kai remia vėja.. remia Vokietijos ir/ar danijos pramonę (dabar kaškiek Indios ir Kinijos).

      Lietuvos “proveržis” saulės elementų srityje atrodo daugiau nei juokingas: kaip galima su keliais milijonais eurų konkuruoti srityje į kuria didieji žaidėjai kiša milijardus ? Globalioje ekonomikoje tokių stebūklų beveik nebūna.

      Kad iškastinis kuras ateityje brangs (kaip ir atsinaujinantis) yra akivaizdu. Šilumai gaminti LT jau dabar biomasė dažnai yra pigiau nei dujos. Tai ir vystykime tas sritis, kurios dabar apsimoka. Galbūt po 5 ar 10 metų ir vėjo jėgainės taps ekonomiškai patrauklios. Tuomet vystykime jas. Kam bėgti prieš traukinį ir mesti pinigus į balą (kurių mūsų vartotojai ir taip turi ne per daugiausiai) ? O kur dar tautos mulkinimo kampanijos aiškinančios kad perėjus prie biomasės šiluma piks 30% arba kad vėjo elektrinių statybą mažina Lietuvos einamosios sąskaitos deficitą ?

      P.S. beje, aš nesu ir už atominę elektrinę. Jos LT šiuo metu tikrai nereikia (ekonomiškai neapsimoka. rizika per didelė ir t.t.). Mano nuomone šiuo metu energetikoje reikia junčių su kaimynais.. ir galbūt LNG terminalo. Jokių kitų “amžiaus statymų” nereikia.

  7. Jungtys su kaimynais – tai su skandinavais? ta prasme, sprendimas – pirkti iš kitų ir naudotis tuo, ką turi savo šalyje? nes kaip suprantu, mūsų hidroelektrinės neblogai varo 🙂 ir kas tas LNG? 🙂

    • Skandinvavai ir Lenkai. Tuomet būtume prisijungę prie trijų pagrindinių eurazijos elektros tinklų. Aukso viduriukas. Latviai labai ilgai turėjo mažesnes elektros kainas nei mes nes savo deficitą dengė iš RU ir LT importo (konkurencija 🙂

      Šiaip jau Lietuva.. lygumų kraštas, taigi su mūsų hidro elektrinėmis yra nekas. Iš tiesu turimt tik 1 normalią – Kauno. Visa kitą upių gadinimas. (nors buvo veikėjų siūliusių užtvenkti nemuną ir Nerį, palaidojant po vandeniu 1/5 Lietruvos ploto 🙂

      Nuosavi resursai yra gerai. Netgi labai gerai. Tik problema.. kad patys mes pasigaminti elektrą galime maždaug už 30 ct/kWh… o perkam iš kaimynų po 18 ct/kWh. Kažkada mums reikės vystyti savo atsinaujinančią energetiką. Elektros irgi, bet tai galima atidėti. Kokiam 10 metų. Mano nuomone.

      Yra tokia samprata kaip energetinis skurdas (keik % nuo savo pajamų žmogus atiduoda energetikai). Lietuva šiuo atveju yra viena skurdžiausių šalių ES. Tai kam tą skurdą dar didinti įsisavinant brangesnius resursus ?

      LNG – suskystintos gamtinės dujos. Čia tas terminalas.. kuri žada klaipėdos nafta statyti.

      • Girdejau, kad nesamone tas terminalas, nes vamzdymuose su spaudimu zaidziant sukist daug galima. Kokie ten argumentai, kad palaikai LNG talpyklas?

        • Aš palaikau ne tik LNG talpyklas bet ir visą terminalą.

          Jei kalbant apie slėgio mažinimą magistraliniuose dujotekiuose (fizinio nutraukimo atveju) tai rezervas žinoma yra. Bet jis pritaikomas tik visiškos krizės atveju (fizinis dujų tiekimo nutraukimas).

          Terminalas reikalingas daugiau kaip planas B. Netikiu kad per jį būtų importuojamos dujos (bent jau masiškai). Bet turint terminalą galima lanksčiau derėtis su Gazprom. Be to vėlgi krizės atveju maždaug per 10 dienų galima atvaryti tanklaivį su LNG. Tai netgi labai geras saugumo garantas.

  8. Labai išsamūs atsakymai 🙂 ačiū 🙂 rengiu straipsnį apie alternatyvios energetikos perspektyvas mūsų šalyje, gal galime šia tema pratęsti klausimų-atsakymų vakarėlį? čia mano pačios išprusimui ir gal panaudosiu būsimiems savo rašiniams 🙂

  9. Turiu tau tokį kaip darbelio-chaltūrytės pasiūlymą 🙂 reikia tavo energetiko ekonomisto žinių, už kurias bus atlyginta. gal galėtum man parašyti savo kontaktus į daiva@ievosnuomone.lt paskambinčiau, paaiškinčiau, kas prie ko

Leave a Reply to Ievos nuomone Cancel reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)