Kaunas

Javno razpravljali o zamisli o oskrbi s toplotno energijo iz Kaunasa, Litva (Elektrenu) toplote in električne energije (CHP). Osnovna ideja: se predpostavlja, da proizvedeno toploto je stranski proizvod Elektrenai prost in zelo poceni, saj, morda, "pay-off 60 kilometrov prog toplote stavbe (imam čuden sum, da je najbolj oddaljen od toplotne uporabnika vira. Morda celo Kaunas s Guinness World Records Knjiga bi lahko vključili?). Res je, da je pogledal bolj natančno, da bi to idejo ni videti, "Zakaj gorijo plinom in vročo vodo 60 km vožnje naprej, poleg podobno elektrarno, ki omogoča izdelavo toplote iz istega plina (in načrtovanih ukrepov za izgradnjo še enega). Poleg tega toplote se zdi poceni, ampak če litovski TE ohraniti sedanjo stopnjo nakupu električne energije (skoraj dvakrat višje od tržne cene). Če električne in toplotne energije cenah preračunati z obstoječimi metodologijami cen Commission - Elektrenai toplote ceno bi bil podoben TE in Kaunas, vendar ne sme voziti na 120 km (naprej / nazaj). V nasprotju s tako gospodarstvo in zakon termodinamike.

Presenetljivo, zato Elektrenu v rastlinjakih za proizvodnjo toplote z zemeljskim plinom in kupil od litovske TE.

Vsaj zdi se, da sprememba skaičiukai omenjeno v povezavi s tem projektom: skladbe, kot so izguba le 4% -6%. Glede na daljavo - je možno, vendar še vedno impresivna. Naložbe iz 400 milijonov (čeprav so številke in pluje nekje bližje milijarde litasov). Moje mnenje je naslednji "big vaisiukų projekt (ali denarna sredstva skalbyklėlė). Ali začeti "perspjauti proti nekdanji župan gondolo ideje Vilnius.

Utrinki iz delfi.lt

Vilnius

Vilnius župan odločil (morda so sanje kdaj logotip), da bi bilo najcenejše biogoriv prebivalci Vilnius toast (ker je bil dvakrat cenejši kot plin, pa je ocena goriva komponenta). Na take vizije je bil imenovan brez konkurence "svetovalec" ukrep, da 100 tisoč. (Treba je pomagati vlagateljem najti prehod na biogoriva). Zanimivo je, da župan besedilu "Skandinavijo" DH biogoriv več kot eno petino, vendar glavni razlog, ki prinašajo nižje cene njihovih ogrevalnih - izračuna optimalno toplotno vožnja (z minimalnimi izgubami). Presenetljivo je, da modernizacija je skrb in koncem občine za obdobje do daljinskega ogrevanja Vilnius sedanje najemne pogodbe v nadaljnjih 7 let. Tudi če je spoznal, da je lepo idejo, je približno 700 milijonov investicijskega povpraševanja (ki prav tako spadajo v meri), dvomim, ali za ogrevanje padec cen Vilnius prebivalce. In so navedene v 2000 novih delovnih mest verjetno ne bo pojavil v Litvi (ki je že pomemben del Vilnius SPTE biogoriv kupili ... Belorusiji). Po mojem mnenju je predvolilna naslednji show (če ne slabše), in delitev denarja, potrebnega malo nasvetov, globlji pogled na .. mogoče sklepati iz spektra Rubikon.

Utrinki iz delfi.lt

Že pisal, da sem res všeč, štejejo za "obnovljiva energija zakon" in luknje se oblikujejo zlorabe. Včeraj oči ujete razpravo o gozdnih zakonov. Lahko daje vtis, da je nekaj posebej luknje v zakonodaji, da bi zagotovili osebno korist. Natančneje:

) obnovljivi Zakon določa, da nizke porabe energije iz obnovljivih virov generator priključen na omrežje za prosto (in brez dovoljenja).

b) Forest pravnih sredstev, namenjenih za legalizacijo gradnje gozdnih zemljišč.

Uploaded zakonodaje tako, da zagotovi razmere, v katerih koli John Anthony Aloyzas ali kupili zemljišče gozda (v razpravi za približno 5 ha), po možnosti za oblikovanje jezer ali rek, lahko praktično ne dovoli namestiti poletno, in zgradili igrača mlin na veter, ki ga elektrifikacijo (in ni važno da gozd je malo vetra). Bottom line je, da plačuje nekaj (deset) tisoč litasa za veter (ali drugih obnovljivih elektrarne) je upravičen do prostega dostopa do elektroenergetskega omrežja (je brezplačno tukaj pomeni, da bo povezava plača za vse električne energije). Poleg tega, elektrifikacija kmetiji nekje v oddaljenih stroškov gozdu milijonov (in včasih na desetine milijonov), za izgradnjo daljnovodov skozi gozdove je zelo draga lekcija.

Mislim, da nekdo iz velikih in močnih (plitverslininkų) paežerėse ni parcel in vile, so se odločili razširiti v gozd. Glede na to, da je Litva ima okoli 200.000 lastnikov gozdov .. Električna energija ima potencial, da resno drage (natančneje: distribucija). Mislim, da bo zakonodaja uporabo obnovljivih virov, in vsi še niso zgradili lastne hiše paežerėse elektrifikacije.

PS tiste, ki že teh zakonov šmėžuoja isti ljudje ...

(Njihov potencial v Litvi)

Biomasa - gospodarsko najbolj privlačna oblika energije iz obnovljivih virov, da Litva še vedno ni v celoti izkoriščen. Crossing gozdnih listov (gniloba ali sežiganje), velik del lesa (veje, štori, itd.), Ki se lahko uporablja za energijo. Prav tako je trenutno ne uporablja skoraj slame in zrnja energetskega potenciala. Res je, da je za absorbiranje odpadkov, les, ki se bistveno višjih cenah za gašenje lesa (kot sedaj, ni vredno). Nasadi za energetske rastline izgleda precej skeptični (ali pa jih potrebujejo veliko dobrih tal ali za umetna gnojila). Mimogrede, spomnim se pred nekaj leti, en Šved pakraupo, ko smo videli, da "chips" običajnega prevoza hlodov in ne odpadki.

Bioplin - Mislim, da vsak čistilne naprave za vodo, odlagališče ali na kmetiji, morajo imeti večjo proizvodnjo bioplina zmogljivosti. In ne nujno zato, ker je ekonomsko privlačne metode pridobivanja energije (v denarju, ni vedno vredno), ampak kot orodje za zbiranje metan in druge Zaprljanost, ki se izloča.

Toplotne črpalke - "Uglađen" tehnologija, ki zahteva precejšnje naložbe. V Litvi najbolj priljubljene toplotne črpalke, podzemne vode, ampak se uporablja na drugih (na primer zrak-klimatskih). Ta "izboljšala" šildymasis moč (pridobivanje do 500% uporabnega ukrep). Moj mali številke temeljijo na mnenju, ni najboljša možnost tako z vidika gospodarstva in prijaznosti do okolja (razen tistih primerih, v katerih potreba po ogrevanju pozimi in poleti hlajenje objektov).

Wind - zelo sporna tehnologija. Ko pred približno 10 leti, vetrne energije je govoril z nekaj Dancev, ki jih podpirajo, Don Kihot. Zdaj moj pristop je veliko bolj zmerno. V skladu z isto združenje vėjininkų podatki, ki jih vetrne energije (tudi če ni novih ocena rezervacije in druge težave), v Litvi neekonomičnosti. Veliki parki veter v državi stanejo veliko več, kot koristi. Po drugi strani pa, jaz sem zelo zasebni ljudi in skupnosti v pobudah za izgradnjo vetrne energije za lastno uporabo (dober primer skupnosti Smalininkų ). Še naprej bom pasvarstau nediduką vaše dvorišče za izgradnjo navpično enoto osi.

Voda - Litva je dovolj zajezene reke in ravnino in zemljišče ni ugodno za hidroelektrarne. Mogoče lahko igrate s plavajočim elektrarn, vendar je njihova moč v razmerju do potreb litovske zanemarljiva.

Sun - ne bi bilo treba razdeliti na dva parametra. Prvo uporabo sončne energije za proizvodnjo električne energije, po mojem mnenju, je absurdno zapravljanje denarja in vrgel (ali prerazporeditev). Drugič - SSE (za toplo vodo za injekcije), menim, da bi Litva vedno privlačna alternativa za pomoč ljudem doma toplo v času, ko povpraševanje po vročo vodo. Koliko preizkušen teči svoje kabine, ta možnost ni ekonomsko zelo privlačna, vendar razlika ni pomembna.

Nisem kaže, da je vse napisano tukaj je res. Mogoče padėliojus skaičiukus dodatni pregled ali posamezne projekte, po mojem mnenju, v nekaterih primerih se lahko spremeni, saj je zelo odvisno od podrobnosti, ki jih je težko posploševati.

PS Tukaj je moja osebna stališča, ki niso vedno temeljijo na posebnih izračunov.

Zadnje čase sem pogosto obtožene predstavljajo dujininkus, šilumininkus, Rusi, ali velike energije. To bi rad zapisu svoje stališče v obnovljive vire energije, za postavitev:

1. Ponavadi sem samo predstavljajo sebe (in druge uporabnike). Včasih orientuojuosi, da "kako Litovci so bolj" in ni povezan bodisi s toploto od količine električne energije proizvajalci / dobavitelji, surovine uvozniki material, itd
2. Ni izhoda - rabo obnovljivih virov energije je potrebno (varnost oskrbe z energijo, trajnostni razvoj, odvisnost od uvoza, lokalni trg, velikodušna zavezanost politik EU, itd.) Edino vprašanje, ki, in koliko. Ne strinjam se ne strinjam in "pionieriškom" idėjom brez ukrep za spodbujanje vseh vrste energije iz obnovljivih virov: Podpora / spodbujanje samo koristi, in šele po razpisu obveznosti.
3. Sam po sebi, uporabe obnovljivih virov je pozitiven pojav, še posebej če z njimi ravnajo v istem okolju (ali zbiranje "spam"), vendar je uporaba obnovljivih virov ne more biti neupravičeno pojav, v katerem se bolj kot prej, vendar zanemarja posledice. Obnovljivi viri energije vključevanja bi bilo treba skupne energetske strategije.
4. Z nekaj izjemami, uporabe obnovljivih virov energije za povečanje moči / toplotno / cene goriva (ena od redkih izjem - biomasa) in mi ni všeč.
5. Moje mnenje podpore je treba organizirati v skladu s tržnimi načeli (na primer potrdila kvotom ali podobno.) Namesto zastarel ekipe sistem, kjer je določena stopnja vladnih struktur in velikosti, med drugimi dejavniki je odvisno od dobre volje svojih certifikacijskih častnikov ".
6. Obnovljivih virov energije, pretirano spodbujanje Litvanci impoverishes (in jaz) ter ogroža konkurenčnost industrije.
7. Nisem proti obnovljivih virov energije in njihove uporabe, ampak res ne maram, kako se sedaj podprte v Litvi.

PS Zavedam se, da je za razvoj obnovljivih virov energije, bi morale biti nekaj podpore, vendar pa podpora je odvisna od teh sredstev, koristi in ne vystytųjų preferenc. Zlasti je treba podpirati tistih goriv, ki so ekonomsko privlačni, da se odloči, ali druge dodatne težave (kot so gozdovi ali čiščenje, itd) ..

PPS Ne razumem in podporo ljudem, ki so spodbujanje obnovljivih virov energije v jeziku njihovih stroškov in koristi, na podlagi obstoječih ali prihodnjih programov podpore (kot so predstavniki industrialcev hvalila, da bodo dokazati gospodarsko privlačnost elektrike iz sončne energije v Litvi). Ta osnovni črpanje denarja iz enega žepa v drugega, in z ekonomijo brez ničesar. Vedno lahko naredila "zlato" poslovni primer za zagotovitev njihovega proizvodnjo, potrebnih za nakup osnovnih, predvidljivimi cenami, ampak ali bi lahko takšne dejavnosti opredeliti kot poslovno nisem prepričan.

Vsi živimo v vojni pogojih. Informacije vojskovanja. Vsak dan naše možgane, da napad na stotine sporočil (pogosto imenovana znanje ali novic), katere glavni namen - da oblikujejo naše poglede. Taka vojna in energetske industrije. Tradicionalno obraz zelene (ali obnovljive) energije navijači, privrženci tradicionalne energije. To ni nič novega in je ni presenečenje. Zanimivo je druga stvar - kakšni količini denarja vrže v informacijsko vojno. Ta vikend preteklosti "Europien pregledu energetske politike" () za energetsko učinkovitost in varčevanje z energijo za številne zanimive skaičiukus. V skladu z Green Peace, Koch Industries, študije in druge raziskave podpirajo tradicionalne energije več kot enajst let (1997-2008) preživel 48.500.000 dolarjev. Na drugem mestu "slabih fantov" Slano ExxonMobil v istem obdobju, izdajo od $ 24 milijonov. Green Peace primerjavo celotnega proračuna za leto 2008 presegla 48.000.000 € , od tega 29 milijonov EUR so bile za izvedbo projekta. Drug velik ta "vojna" igralec William in Flora Hewlett Foundation v letu 2009 razdeljen na več kot 345.000.000 dolarjev .

Številke same po sebi impresiven. Ne morem trditi, da ima vse zgoraj omenjene denar bil porabljen je propaganda (morda razen v Green Peace, ki se samo ukvarjajo z propagando in "delež" zelo spominja na terorizem), in ne nasprotno, in je verjetno veliko trdega dela, atlikinėjami raziskave in študije, ki itd problem je, da tisti, ki plačujejo denar, in glasba komisija: ne morem predstavljati položaj, v katerem "zeleno" študijo pokazati privlačnost fosilnih goriv, in "oilmen" v akciji - potrebo, da se opusti fosilnih goriv. Sem skoraj prepričan, da nobena stran ne za ponaredbo rezultati so preprosto izbiro ustreznih predpostavkah, zaradi česar je zadovoljstvo strank rezultat. In glede na dejstvo, da je "zeleni", je resnica vrže testov znatno povečala znesek denarja - ni čudno, da so študije in ugotovitve bolj pomembna. Zame osebno je grozno gledati, ko je "apsinešusių" teen množice broke okna, ki se trdijo, da ustavi globalno segrevanje, ali fanatikov taranuoja tankerjev dokazati toksičnosti naftnih derivatov. Ne veliko boljše razmere, in med drugim sektorji družbe. Če televizije ali pritisnite napovedala, da nedavne raziskave kažejo, da je vetrna energija iz biomase bo rešil svet (bodisi pri uporabi cenejših toplote) večina občinstva verjeti. Tisti, ki gledal na televiziji, vendar ne samo zvezde Seimas ali kažejo "in ne samo brati kriminala novice v medijih, Try kritično oceno, kako in katere podatke črpa v lobanjo potrošnikov. Poskusite analizirati, kako se oblikuje javno mnenje. Mislim, da je očitno, da zmagovalni informacije vojni (in katerih financiranje bistveno boljša).

Pogledal v Litvi - položaj je katastrofalen. "Green" je označen z energijo lobistov in TV in časopise. Gray masa ljudi je osnovno, da bo kriv za visoke dujininkai cen, šilumininkai ali postaj, in države, razen samo obnovljive vire energije (ki so sedaj želi podpreti "pogajati" več sto milijonov), praktično brez kakršne koli druge, in zelo redko navaja številko. Sam sem monopolista, enkrat apšauktas predstavniki le za to, da sem ga vprašal: "koliko bo to stalo za potrošnika ali državo?", "Ali lahko Litvi privoščiti?". Ne toliko, kaj je zanimivo.

Po nekaj branje " Obnovljivi zakona ", ki spominja me zelo želje koncert, vendar je napisan v obnovljive vire energije in pričakovanj lobby upa. Eden od takih "potrebuje", navedene v odstavku 3 člena 13: hidroelektrarn omrežja električne energije so povezani z celotno povečanje moči na 250 MW. V praksi to pomeni, da načrtovano podvojitev obstoječih hidroelektrarn: Predstavljajte si drugega obrata podobne hidroelektrarne Kaunas postaj na dvojno, in majhnih potokih. Deset hektarjev novih jezov in poplavni travniki. Drugič, verjetno neužtvenks Neman (čeprav je bil pripravljen za to), temveč jezovi bodo opremljena in Neris Nevezis Muši in Svetega Duha. Ali ste prepričani, da ni nobenega drugega boljšega načina, da pripravi število MWh električne energije?

Če so te številke je treba vključiti v vse strategije - bi bilo preveč, da ne prevzamejo domeno: nič energetske strategije je bil v celoti izveden v Litvi, vendar pa (če je ta zakon, se bodo) v preobleki prava, ki bi lahko "javni" interes atiminėti zemljišča, gradnja jezov in uničenje Litovski rek (krajina).

Mimogrede je treba za tiste, ki se borijo za zeleno energijo in trajnostnega razvoja treba poudariti, da vodna energija je že oblika okolju prijazne proizvodnje energije (kljub uničenju povodja z njihovo rastlinstvo in živalstvo), vendar hidroelektrarne emisije elektrarne prispevajo k metanu in v nekaterih primerih lahko povzroči negativne učinke podnebnih sprememb več kot zemeljskega plina. Nekaj povezav:

1 , 2 , 3

Pravijo, da Pakruojiečiui Potopite se preklopi iz plina lesa (85%) zmanjšal cene ogrevanja 5CT. in on užsinorės biomase. Pri tem ni pomembno, Potopite na biomaso in plin za 85% in goriva so se cene znižale za poceni plina. Eilnis državljanom vedeti. On vidi, kaj je povedal medijev: prehod toplote lesa bistveno ping.

Včeraj, javnosti prišla ven približno dve podobni predmeti, ena litovski novice " smo shranili države Forest in drugo - v imenu DELFI svoje znanje litovskega povzetka odstavka " ruskega plina litovski razen lesa . To ustvarja vtis, da poskuša voditi življenje, kot / zavaja javnosti pred prastumiant "obnovljiva zakon" in / ali dodatnih išsimušti podporo "gozd" (ki Lapinskas odstotne točke).

Papirja očitala, da Gozdarji države in ne potrjuje Rusi metanje denarja (plin). Na podlagi strokovnjaki, ki so neposredno ne omenja. Menijo, da postavke s seznama, in to obdelan jasno neučinkovite ljudi o razmerah v gospodarstvu. Več kvailiausi članek "miss":

"Potopite Na primer, celo 85 odstotkov. daljinsko toplote iz lesa "Potopite se v obliki toplote, tako litovski Daljinsko ogrevanje Združenje Potopite se do konca leta 2009 je bilo 85% goriva plina. (Kot je navedeno v členu 5 centov "prišel ven" mrtvih v cene plina). Enako velja Radviliškis, ki je prejela samo podporo biomaso kotla in ga še vedno lahko vplivajo na cene toplote.

"Ampak do sedaj samo biogoriv, ki proizvajajo toploto kotlu 210, večinoma - majhno kapaciteto. So za vgradnjo 360 soproizvodnjo kotlih. "Spet" strokovnjaki "ne vedo, kaj vreča je soproizvodnja električne energije rastlin in komunalnih naprav.

Prav tako je zelo vprašljivo, ali Švedi dejansko proizvede 20% električne energije iz biomase (le strani sem našel stari podatki za leto 2005. Potem je bilo 5% električne energije, proizvedene iz biomase).

Najbolj zanimiva stvar tukaj je, da današnji obnovljivi viri energije ministrstvo zrna kadar je to mogoče (in če ni). Samo pripravek "obnovljivi prava" nekaj vredni. Preveril sem projekt vtis, da so znotraj vse želje obeh biomasininkų in vėjininkų Saulininkas, vendar uporabniki ne razmišljam o nič. Pogledal delovne skupine .. to ni več presenetljivo. Članek "virov", da politiki očitajo proti njim. Stanje: sam tepe kričal.

Radoveden, zakaj užsiiminėdami javnega dezinformacijami je izvajalo vsaj skupno stališče o zadevi z ljudmi? In če niste foggiest razumeli, kaj misliš, zakaj Razbacivati številke? Govorite, kot vsi politiki - in sloganov zdijo smiselni.

Na koncu želim izraziti svoje mnenje o tej zadevi

Lansko leto je bilo v veselje padėlioti skaičiukus, saj nekatere se zdi, Kaunas goriva okrožno kotel za spremembo obstoječih biomase. Osnovna analizo stroškov in koristi.

Manjša kotla na avtomatsko plinskega kotla je cenejši kot biomaso kotlov (enako gorivo, les je cenejši, vendar kotlov na biomaso zahtevajo več vzdrževanja).

Kotli, ki se trenutno uporablja kot rezerva goriva prehod na goriva iz biomase v mnogih primerih so ciljno usmerjene.

Prenos predlaganega člena se skupni kotlov toplote iz biomase za drage lesa bo postalo dražje, les bo dražje. Osnovna ekonomska logika: če je omejena vir, njegova uporaba odpira povišanje cen. Ponudbo in povpraševanjem prava in ne mistike. Vsak išklausiusiam gospodarstvo premaz mora biti jasno, da če proizvodnja nepovratnih sredstev, ki jo potrebuje dražje od tistega, ki ne zahteva subvencij. Ali bo o dodelitvi sredstev se uporabljajo neposredno od tistih, ki uporabljajo storitev (potrošnikov daljinskega ogrevanja) ali iz solidarnosti države državljanov "načeloma ne spremeni: toplota bo dražje. Ali je dobro ali slabo - je ločeno vprašanje, ampak nepovratna sredstva, subvencije ali premije kaže, da je storitev / virov dražja kot njeni konkurenti. Nepovratna sredstva, se denar ponavadi vzame iz drugega žep in tako.

PS Popolnoma se strinjam, da so lesni odpadki se zbirajo in uporabljajo kot gorivo. Za trenutek Litvi ni niti tehnično niti trga, kar je privedlo do podelitve bi služila splošni blaginji (poglej grozno, ko pamiškėse razpada ali gorenja podružnic, dreves ali še tanjše), in "Chips so iz dobre lesa, ampak zakaj razredčimo gozd upravljanje in spravilo odpadne toplote za uporabo cenejše?